Verscheen eerder ingekort in De Standaard (02/05) en volledig De Morgen (06/05).
De Franstaligen hebben beslist om géén belangenconflict meer in te roepen. Dat zou goed nieuws moeten zijn, want dat maakt dat het dossier BHV terug de gewone parlementaire weg volgt, de weg die elke wet normaal zou moeten volgen. Maar de gewone parlementaire behandeling zonder obstructie van uitzonderingsprocedures, is een bedreiging voor de regering-Leterme I. Als de Vlamingen het wetsvoorstel eenzijdig goedkeuren, dan laten de Franstaligen de regering vallen. Als een wet dus de normale parlementaire gang van zaken volgt, dan werkt België niet meer. De wereld op zijn kop, België op zijn best.
De Franstaligen hebben beslist om géén belangenconflict meer in te roepen. Dat zou goed nieuws moeten zijn, want dat maakt dat het dossier BHV terug de gewone parlementaire weg volgt, de weg die elke wet normaal zou moeten volgen. Maar de gewone parlementaire behandeling zonder obstructie van uitzonderingsprocedures, is een bedreiging voor de regering-Leterme I. Als de Vlamingen het wetsvoorstel eenzijdig goedkeuren, dan laten de Franstaligen de regering vallen. Als een wet dus de normale parlementaire gang van zaken volgt, dan werkt België niet meer. De wereld op zijn kop, België op zijn best.Op 8 november 2007, de dag nadat in de Kamercommissie Binnenlandse Zaken het voorstel tot de splitsing van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde door de Vlamingen eenzijdig goedgekeurd werd, riep de Franstalige Gemeenschap een belangenconflict in, waardoor het dossier voor zestig dagen in de koelkast verdween. Ideaal, want BHV was een grote struikelblok ter vorming van een regering. Luttele tijd later, op 21 december, trad Verhofstadt-III aan. Die regering presteerde niets, behalve het feit dat ze er was vóór 25 december, zodat de Koning niet zonder regering zat en niet met rode kaken aan zijn kersttoespraak moest beginnen.
Verhofstadt beloofde tegen Pasen de fakkel over te dragen aan Leterme, waarmee eigenlijk impliciet een verkiezingsbelofte gebroken werd, maar dan niet door diegene die ze gemaakt had, wat altijd handig is natuurlijk. CD&V zou namelijk niet in een regering stappen vóór BHV gesplitst was. Maar ja, beste kiezer, BHV konden wij op dat moment toch niet splitsen, het dossier was immers bevroren, en iemand moest het toch overnemen van Verhofstadt? Verhofstadt als pleister op de wonde van Leterme, wie had dat ooit gedacht?
Maar nu komt BHV dus terug, en dit keer midden in de regering. De impliciet gebroken belofte wordt nu expliciet. Maar geen nood. Ondertussen is er al een andere belofte die de vorige wat maskeert. Tegen 15 juli moet en zal er immers een staatshervorming komen, of anders stapt CD&V zelf uit de regering. Deze garantie werd met vastberaden stem uitgesproken. Maar de vraag bij beide beloftes is deze: welke hefbomen zijn er überhaupt nog om deze beloftes te realiseren, als je weet dat de Franstaligen de sleutel van deze regering in handen houden?
De dreiging van CD&V om uit de regering te stappen is immers een zwaktebod. Hoe geloofwaardig is een tweede belofte immers nog na het breken van de eerste? En antwoordde Leterme bij zijn bezoek aan Balkenende op 7 april ll. niet aan een journalist: “Heel stabiel. We gaan door tot 2011” op zijn vraag naar de levenskracht van de kersvese Belgische regering? Nee, CD&V is gekomen om te blijven, en dat koste wat kost.
Als koste wat het kost betekent dat zo maar eventjes een parlementaire zitting moet uitgesteld worden zodat het splitsingsvoorstel niet op de agenda kan komen, dan is dat maar zo. Het parlement wordt deze keer letterlijk aan de kant geschoven. In achterkamertjespolitiek, druk nachtelijk overleg en over-en-weer-geblackberry met de partijhoofdkwartieren zullen we België in de komende weken weer op zijn best zien.
Maar spannend wordt het niet. De huidige gang van zaken is gewoon de logische afwikkeling van de strijd die niet vandaag verloren is, maar wel op 20 maart. Toen stapten de Vlaamse partijen in een regering zonder garanties van de Franstaligen op vooruitgang in ook maar één dossier. Terwijl de beste onderhandelingspositie toen al opgegeven is, namelijk het niet willen deelnemen aan een regering voordat een aantal basiseisen vervuld zijn, moet men vandaag de schijn hoog houden en beweren er nog te zullen uitgeraken zonder toegevingen.
Men zoekt het onmogelijke compromis tussen een grondwettelijk recht dat geschonden wordt en de belangen van een minderheid die zich daarbij niet wil neerleggen. Officieel heet het dat men tijd wil vrijmaken voor een "onderhandelde" oplossing. Maar wat valt er te onderhandelen aan het herstellen van een basisrecht, namelijk de gelijkheid onder alle Belgen? Hebben de Franstaligen nog niet genoeg tijd gehad om een oplossing voor te stellen? Welke elementen wijzen op dan een fundamenteel veranderde houding in dit dossier, waardoor het nu plots wel zou lukken?
Een "onderhandelde" oplossing is tenandere ook per definitie een meer ondemocratische oplossing: elke oplossing die minder inhoudt dan de volledige splitsing van BHV, doet onrecht aan het basisbeginsel dat elke Belg gelijk is voor de (kies)wet. En tenslotte: waarom zouden wij de zwakkere positie van onderhandeling moeten aanvaarden als we met onze democratische meerderheid het voorstel gewoon ook zo kunnen goedkeuren?
In het beste geval wordt een nieuw belangenconflict ingeroepen, waardoor er nog slechts drie van de vijf mogelijke veto’s overblijven. Al meer dan veertig jaar wachten we nu op de splitsing van BHV, komt het dan aan op een aantal procedures van zestig dagen? In het slechtste geval valt de regering, maar zou dat zo’n verlies zijn? Wat voor waarde heeft een regering immers, als die er niet in slaagt via democratische weg een probleem op te lossen dat eigenlijk al eenzijdig door het parlement kan geregeld worden?
Maar zo’n vaart loopt het niet. Het pluche zit lekker, en ook de laatste beloftes zijn al genoeg ondergesneeuwd om een nieuwe bocht te kunnen inzetten. Leterme zal, de partijgenetica getrouw, le raison d’état laten voorgaan op de democratie. Onder Leterme-I wordt BHV niet gesplitst, op gelijk welke manier dan ook. De CVP, terug van (nooit) weggeweest?
Brecht Arnaert
PS: Dit is een chicken game: wie het eerst met de ogen knippert is verloren. Laat de Franstaligen dus maar eens uitvoeren wat zij dreigen te doen. Als zij de regering werkelijk laten vallen, dan moeten we gewoon de moed hebben om te zeggen: "En, doen jullie het nu maar eens". Dan zitten wij aan de zijlijn met de sleutel in handen. Zie mijn eerdere post "Reynders premier in ruil voor staatshervorming?" (1 maart 2008)
Ik heb het zojuist op een forum in "de morgen" geschreven...BHV stemmen...regering vallen...nieuwe regering zonder verkiezingen met premier "Reynders" en we bieden Vlaanderen een dienst aan...maar Elio zal "non" zeggen.
BeantwoordenVerwijderenMaar toch kan dit een oplossing zijn voor Vlaanderen in de huidige kontekst "Vlaanderen binnen België".
De franstaligen spelen blufpoker en denken de gevoelige vlaamse snaar zodanig te bespelen, dat ze breekt...wat hun volste recht is...
Nu moeten de Vlamingen ook één front vormen en niet plooien...
Ik ben voor een sterk Vlaanderen binnen België als het moet maar voor een sterker Vlaanderen in Europa als het kan.
De franstaligen hebben de sleutel van ons Belgen-landje zelf in de hand.
Geachte,
BeantwoordenVerwijderenIk ben ook lang voor een sterk Vlaanderen binnen België geweest, maar ik slaag er niet meer in dat nog te verdedigen. Vooral niet als je ziet dat zelfs de minste toegeving binnen dit Belgisch kader niet meer mogelijk is.
Dank voor uw reactie,
Brecht.
België is geen democratie. Nu nog minder dan ooit met het afsluiten van het federale parlement. Waar is de verontwaardiging van de pers? Waar zijn de internationale verslaggevers? Waar zijn de comitees van de VN's van deze wereld? Vlaamse politici kunnen nog wat leren van de franstaligen als het over overtuiging en beïnvloeding gaat.
BeantwoordenVerwijderenProficiat met de publicatie van dit opiniestuk in De Standaard van 2 mei 2008! In De Standaard werd het ondertekend door 'Brecht Arnaert, voorzitter Jong N-VA Ugent'. Is dit opiniestuk ook het officiële standpunt van jullie afdeling? Of is het slechts een persoonlijke mening, en heeft De Standaard ervoor geopteerd om erbij te vermelden dat je actief bent binnen N-VA?
BeantwoordenVerwijderenJammer dat het opiniestuk ook niet verscheen op de website van Jong N-VA nationaal... Maar misschien wil men daar het kartel een beetje ontzien.
@ anoniem
BeantwoordenVerwijderenHet opiniestuk werd gelezen en goedgekeurd door ons afdelingsbestuur. Voor uw eindconclusie verwijs ik u graag door naar het nationaal bestuur van Jong N-VA.
Gegroet,
Brecht.
Il est à noter que le CD&V et les partis flamands de la majorité n'ont pas respecté l'accord gouvernemental qui prévoyait une solution négociée à BHV - confiance sur l'accord gouvernemental voté au parlement ... quand pourrons-nous comptez sur nos compatriotes pour respecter les lois et les accords ?
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.dhnet.be/infos/belgique/article/207669/sondage-exclusif-leterme-buse-par-les-siens.html
Lire ici, ce que pense exactement la majorité néerlandophone concernée par BHV; les bruxellois totalement minoritaires à BXL savent plus que les autres qu'ils sont plus que respectés et jamais menacés, contrairement à des majorités minorisées dans le rand.
Himself,
BeantwoordenVerwijderenU weet goed genoeg dat BHV splitsen ons grondwettelijk recht is, bevestigd door alle mogelijke hoven en rechtbanken. Wat valt er te onderhandelen aan het herstellen van een basisrecht? Niets, hing het van mij af, dan splitsten wij de boel één zijdig. De Franstaligen in Vlaanderen verliezen daarmee trouwens geen enkel recht. Zij kunnen blijven stemmen. BHV is dus geen kwestie van legaliteit, maar van opportuniteit. Niet de rechten van de Franstaligen worden geschonden, wel de belangen. En dat zijn jullie niet gewoon. Get used to it, zou ik zeggen.
Prettige dag nog. Ik ga barbecuen.
Beste groeten,
Brecht.
@Smithson
BeantwoordenVerwijderenLe découpage BHV n'est pas un droit constitutionnel.
Il est évident que les francophones -d'après l'aimable suggestion nl- perdraient le droit et de voter pour des listes d'envergure francophones et pour le droit de se défendre en justice dans leur langue.
Outre ces erreurs flagrantes, il est à noter que la vie politique démocratique est réglée sur des accords gouvernementaux.
La Flandre ne respecte pas les lois fédérales, le droit des minorités et ... les accords gouvernementaux.
"himself", weet jij dat België, altijd geregeerd geweest is door de minderheden (franstaligen), omdat de minderheden allerlei belangenconflicten, grendels, alarmbelprocedures enz...steeds kunnen inroepen en dit alleen omdat ze een minderheid zijn...is dat uw vorm van democratie. Het wordt tijd dat er eens ernstig wordt gesleuteld aan de grondwet, want die is er enkel en alleen om de minderheden te beschermen...zodoende heeft de minderheid steeds de sleutel van het beleid op zak en daar kunnen wij als Vlamingen toch niet meer blijven akkoord gaan...
BeantwoordenVerwijderenMijn conclusie is, geen grondige staatshervorming betekent...geen België meer en dat moeten de franstaligen toch stilaan beginnen te begrijpen. BHV is gesplitst (gestemd) zijn jullie niet akkoord, wel laat dan de regering vallen en dan zullen de kaarten hard en goed geschud worden.
Ofwel gaan jullie voor sterke gewesten binnen België ofwel zullen jullie de boel zelf laten ontploffen en dan.....
Blufpoker blijven spelen heeft geen zin meer.
guido
@guido, Merci pour cette réaction.
BeantwoordenVerwijderenPour ma part, je ne suis pas spécialement attaché à l'unité avec des gens qui ne partagent pas mes valeurs démocratiques.
Comme certaines Institutions Internationales qui se sont penchée sur le sujet, je ne peux accepter cet autoritarisme qui empêche à des élus à représenter leurs électeurs, le non respect des droits de minorités, les visées annexistes de la "capitale de la Flandre" à la flandre, alors que les flamands de la capitale sont (aussi) plutôt pour un élargissement de la capitale et contre le partage de BHV tel qu'imposé par l'ensemble de la classe politique flamande.
Je propose un référendum populaire dans toutes les communes de l'ancien Brabant en ce compris Bruxelles + communes limitrophes de la frontière linguistique:
- être/rester bruxellois
- être géré par le Brabant flamand
- être géré par le Brabant wallon.
Respecter la décision polpulaire et puis ByeBye Belgium.
@ himself
BeantwoordenVerwijderenToch wel vreemd dat u steeds het populisme van de Vlaams-nationalisten verguist op uw blog, maar datzelfde populisme dan weer aanhangt als het gaat over de belangen van de Franstaligen in uw eis om een referendum.
Voorts gaat u niet in op mijn eerste argument, namelijk dat BHV een anomalie is in het licht van de afspraken die in 1962 en 1963 gemaakt zijn omtrent de taalgrens en de grenzen van Brussel. België kent sinds 1970 vier taalgebieden, en de Franstaligen weigeren zich daaraan te houden.
In Zwitserland, waar vier talen zijn, zijn alle kantons ééntalig Frans, Duits, Italiaans of Reto-Romaans. Geen kwestie dat daar een Franstalige in een Duitstalig kanton zou mogen stemmen voor politici uit een ander kanton. In een federale staat zijn er deelstaten, en die moeten elkaar respecteren.
Als u in Vlaanderen wil komen wonen, dan moet u Nederlands leren. Betekent dat dan dat u geen Frans meer mág spreken? Nee, helemaal niet, maar er zijn Franstaligen die in de Rand wonen die in 30 jaar tijd nog geen gebenedijd woord Nederlands kunnen spreken.
Men leert de taal spreken van het gebied waar men woont. Dat is de normaalste zaak van de wereld. Als een Vlaming in Wallonië gaat wonen, spreekt die dan nog zijn eigen taal? Nee, hij past zich aan. Dat hebben jullie nooit gedaan.
En al de rest, over de zogenaamde internationale instellingen, is larie en apekool. Dumeni Columberg(1998) en Lili Nabholz-Heidegger (2002)waren geen neutrale wetenschappers, maar zijn zelf politici uit de Franstalige internationale lobby. Dat maakt geen enkele indruk. De Franstaligen in België zijn de best beschermde minderheid ter wereld. En nog is het niet genoeg.
A propos: over uw voorstel tot referendum is mij de vraag niet helemaal duidelijk. Waarom zou Brussel geregeerd moeten worden door de provincie Vlaams- of Waals-Brabant? Ik dacht dat Brussel de hoofdstad was van héél Vlaanderen? En ik zou wel eens willen weten hoeveel Franstalige Brusselaars het Gewest nog willen blijven behouden als ze de garantie krijgen dat ze Frans mogen blijven spreken én de garantie Vlaanderen miljoenen stopt in de ontwikkeling van de stad tot een leefbare plaats?
Beste groeten,
Brecht.
Historiquement, les 6 communes à facilités de la périphérie bruxelloise, bénéficient de ce statut spécial depuis 1963 en compensation de la suppression du recensement linguistique et de la limitation du statut bilingue aux seules 19 communes qui l’étaient à l’époque : la suppression du recensement à partir du refus des bourgmestres flamands, n’a plus permis de savoir si le pourentage de francophones entraînait un statut bilingue, comme ce fut le cas après le recensement de 1947 à Berchem Ste Agathe, Ganshoren et Evere; cette suppression fut d’autant plus dommageable pour les francophones de la commune que les nouvelles lois linguistiques restreignaient considérablement les libertés en matière administrative et d’enseignement;
BeantwoordenVerwijderenCe statut des communes à facilités a été conçu par le législateur comme un régime définitif résultant d’un compromis politique qui se voulait garant des équilibres communautaires dans ces 6 communes;
Cette garantie était complétée par le maintien de l’arrondissement électoral et judiciaire de Bruxelles-Hal-Vilvorde (BHV) : ce maintien garantissait notamment le droit des francophones d’élire avec Bruxelles leurs représentants politiques de la communauté de leur choix.
Les habitants établis dans ces communes sont donc en droit, conformément à la déclaration du 14 janvier 2005 des présidents des partis francophones, d’exiger le maintien intégral des effets de ce statut: le « maintien des facilités » a été une des conditions des accords sur la régionalisation du pays.
Ce statut spécial ne préjuge en rien de la pratique linguistique des habitants ni de leur bilinguisme éventuel qui reste un choix individuel que doit respecter l’autorité publique;
Tous les partis politiques de la Région Flamande présents au « Vlaams Parlement » - sauf l’Union Francophone (UF) – veulent rompre le compromis communautaire, d’une part en exigeant la scission de l’arrondissement électoral et judiciaire de BHV, d’autre part en restreignant l’application des facilités; cette étape se veut un préalable à la suppression des facilités, revendiquée par ailleurs sous le prétexte, contraire à la vérité historique, qu’ elles auraient été consenties à titre provisoire;
Ces mêmes partis veulent d’une manière générale développer dans la périphérie une politique d’assimilation linguistique forcée de la population francophone, notamment:
en réduisant les facilités administratives (circulaires Peeters, Martens, Keulen)
en entravant le fonctionnement des écoles francophones
en discriminant les francophones dans l’attribution des logements sociaux et des subsides culturels
La tutelle exercée sur ces communes a été, depuis son transfert en 1989 aux autorités flamandes, fréquemment utilisée pour compliquer voire bloquer, notamment sur le plan budgétaire, la gestion communale, malgré le fait qu’elle soit approuvée et soutenue par des majorités démocratiquement élues;
De surcroît, dans cette logique assimilatrice, le gouvernement flamand a proclamé dans sa déclaration gouvernementale de juillet 2004 qu’il ne s’engagerait, sous aucun prétexte, dans le processus de ratification de la Convention-cadre sur la protection des minorités nationales recommandée en 2002 par le Conseil de l’Europe dans sa résolution 1301; ils refusent en effet, sous prétexte de l’organisation institutionnelle conçue pour notre pays, de reconnaître les francophones de la périphérie comme constituant une minorité nationale. Ceci est d’autant plus indéfendable dans les communes à facilités que leur statut spécial a été adopté pour y tenir compte de l’existence de ces deux communautés nationales.
Ces droits sont à ce jour formellement garantis par la loi et la Constitution.
@ himself
BeantwoordenVerwijderenVreemd hoe u altijd spreekt over compensaties, terwijl er helemaal niets gecompenseerd had moeten worden. De zes faciliteitengemeenten waarvan sprake zijn altijd Vlaams geweest, faciliteiten zijn er pas gekomen omdat de Franstaligen die daar kwamen wonen, de manifeste onwil vertoonden en nog steeds vertonen om Nederlands te leren. Daar gaat u nooit op in.
Ook de talentellingen waren een frauduleuze bedoening. Van het moment dat 30 % franstaligen aanwezig waren - dus niet eens een meerderheid - werd de gemeente tweetalig. In uw optiek is de verbinding Brussel met Hal-Vilvorde (het is Halle - Vilvoorde dank u) natuurlijk logisch, maar ze gaat fundamenteel in tegen wat een federale staat zou moeten zijn: een geheel van samenwerkende delen met hun eigen wetgevende vertegenwoordiging. Het is niet - en ik herhaal nergens - gebruikelijk dat burgers uit één deelstaat kunnen stemmen voor kandidaten uit een andere deelstaat. Maar ook op die argumenten gaat u niet in ...
Wat u zegt over het tijdelijke karakter van de faciliteiten is ook hoogst betwistbaar. Faciliter betekent "gemakkelijker maken". Gemakkelijker maken tot wat? Tot integratie in het Vlaamse Gewest. Terwijl we jaarlijks tientallen volledig ingeburgerde, nederlandssprekende migranten terug naar het land van herkomst repatriëren, worden Franstaligen die dertig jaar in de Rand wonen en nog geen enkel woord Nederlands spreken compleet tot niets verplicht. Dat is onrechtvaardig.
De Vlaamse overheid wil de Franstaligen in de Rand niet vervlaamsen, zij eist echter wel dat zij óók Nederlands begrijpen. Is dat dan zoveel gevraagd?
Wat het minderhedenverdrag betreft kan ik u zeggen dat België dat verdrag hééft goedgekeurd. Alleen heeft ze de notie "nationale minderheid" nog niet uitgewerkt. Mijn vraag aan u: wat is een nationale minderheid? Hebben jullie een etnisch andere cultuur misschien? Helemaal niet! Gaat het enkel over taal? Wel, als dat zo is, dan zijn jullie de best beschermde minderheid ter wereld.
Wilt u misschien, voor de verandering, eens ingaan op MIJN argumenten? Ik heb u al drie keer de beleefdheid getoond door dat zelf te doen met uw argumenten. Indien u daar niet in slaagt, dan is dit het laatste bericht van mijn kant geweest.
Vlaamsgezinde groeten,
Brecht.
@himself..laat het ons eens niet meer zo moeilijk maken.
BeantwoordenVerwijderenBrussel (Broeksele) gaat uiteraard naar Vlaanderen, Brussel zou dan van al zijn financiële en andere perikelen verlost worden en het nieuwe gewest kan volledig ontsloten worden dank zijn één goede werking qua mobiliteit en tal van andere zaken ten dienste van de bevolking...weet jij dat Vlaanderen véél in Brussel wil investeren...Maar dan zullen wij als Vlamingen véél respekt vragen maar ook respekt opbrengen voor anderstaligen (voor iedereen), anders gezegd zullen wij ook eisen dat ALLE ambtenaren perfekt 2-talig zijn, met kennis van een eventuele 3e of 4e taal naar gelang de noodzaak, zodanig dat de bevolking kan bediend worden in de taal die volgens de wet staat voorgeschreven (nl nederlands en frans) alle nieuwkomers en zelfs autochtonen zouden deze talen moeten beheersen...hiervoor kan men geld spenderen om communicatie aan te leren, want communicatie is TAAL. De wet mag niet met de voeten worden getreden, daar zijn wij Vlamingen absoluut niet meer mee gediend...dat moet stoppen maar we blijven respekt hebben voor de medemens maar niet voor de grondwettelijke minderheden die misbruik maken van hun absurde voordelen en zo ons land onbestuurbaar maken...
Laat ons 2 gewesten maken, het eerste zoals hier beschreven en een Waals gewest, waar onze duitstalige gemeenschap zich op een identieke manier kan terugvinden bij de franstalige gemeenschap...dat zou volgens mij de enige oplossing zijn om het Belgenlandje te redden maar al die grote EGO's willen van geen wijken weten en ze zijn absoluut niet integer hoor.
@smithson
BeantwoordenVerwijderenJ'ai bien lu tes arguments, mais malgré les retroactes historiques, tu ne semble toujours pas comprendre l'ensemble des éléments historiques factuels.
Pour prendre du recul, voici donc une vision externe et indépendante du problème:
Les délégués du Conseil de l’Europe sont inquiets
http://www.lesoir.be/actualite/belgique/les-delegues-du-conseil-de-l-2008-05-14-598296.shtml
LES ÉMISSAIRES du Conseil de l’Europe ne ménagent pas leurs critiques à l’égard du gouvernement flamand.
"Il faut respecter les minorités linguistiques"
Le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Terry Davis, a appelé mercredi les pays européens à respecter le droit des minorités à utiliser leur langue, à la veille du 10e anniversaire de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires.
« L’existence d’une minorité est une question de fait, non de définition. Il faut non seulement tolérer les minorités, mais encore les respecter »
« Le niveau de développement démocratique d’un pays se mesure aussi à la manière dont la majorité protège et promeut les droits des minorités, et notamment celui d’utiliser leurs langues »
« Cette Charte repose sur la conviction que les minorités ne sont pas des péripéties de l’histoire, ni des communautés exotiques et suspectes, mais bien des éléments essentiels de la mosaïque européenne ».
http://grand-barnum.blogspot.com/2008/05/il-faut-respecter-les-minorits.html
"une vision externe et indépendante"
BeantwoordenVerwijderenLaat mij niet lachen. Dit is een mooi geënsceneerd stuk theater van de internationale Franstalige lobby. Op 2 dagen tijd zou zo'n comissie een taalkwestie van meer dan 40 jaar begrijpen? In haar advies heeft de delegatie van de Raad van Europa ook met geen woord gerept over de taalwetten, dé norm bij uitstek om dit conflict te beoordelen. Het rapport van de RvE is compleet politiek gekleurd. "une vision externe et indépendante" Laat me dus niet lachen!
En nog ALTIJD gaat u niet in op mijn argumenten. Ongelofelijk.
Un peu à la façon du lobby juif international qui a mis le feu au Reichstag et qui dénonçait les lois raciales ? Je crois aussi que vu les avis permanents de toute une série d'organismes internationaux à la botte de la francophonie qui dénoncent les lois raciales flamandes, que la Flandre contre le reste du monde est discriminée. De fait, j'ai même entendu Marino affirmer que c'est le reste du monde devrait plutôt s'inspirer des lois flamandes tellement elles étaient bien faites. Je te laisse donc rire, mais il serait peut-être grand temps de se remettre un peu en question, avant de continuer à se ridiculiser.
BeantwoordenVerwijderenContrairement à l'affirmation, il n'y a pas encore d'avis rendu, mais des impressions personnelles, qui reposent et sur les échanges et sur une étude préparatoire et préalable du dossier – une excellente connaissance du dossier a-t-il été dit au point où Marino s'en serait pris à une série d’images concernant les autorités flamandes bien ancrées dans les esprits et « révoltantes ».
« Ils connaissent très bien le dossier, mieux que la plupart des politiques chez nous », assure Damien Thiéry.
« Nous sommes confiants. Nous avons été écoutés dans un climat serein et très constructif par des membres du Conseil qui connaissent leur dossier impeccablement », a affirmé le bourgmestre de la commune de Wezembeek-Oppem.
Au niveau argumentation, que n'aurais-je pas encore pris en compte ?
Merci de me donner pour commencer les trois argument majeurs auxquels je n'aurais pas encore pris en compte et je répondrai.
Himself,
BeantwoordenVerwijderenNiet te geloven hoe u elke Vlaamse eis meteen vergelijkt met een aspect van het nazisme. Niet te geloven hoe u de wetten van binnenlands bestuur raciale wetten durft noemen. Bestaat er dan een Franstalig minderheidsras? Is dat wat u probeert duidelijk te maken?
Wat de delegatie van de Raad van Europa betreft valt het toch wel op hoe u de betrouwbaarheid van die bron probeert aan te tonen met citaten van Franstaligen. Zo is het natuurlijk gemakkelijk. Ook de bezoekende voorzitter was een Franstalige. Hoe objectief kan zo'n comissie dan zijn?
Nogmaals, BHV is geen legaliteitskwestie, maar een opportuniteitskwestie. Het gaat niet om een recht dat de Franstaligen ontzegd wordt, maar om hun belang dat geschaadt wordt. Keulen had gelijk toen hij zei dat ze maar naar de Raad van State hadden moeten gaan. Maar dat deden ze niet. En waarom niet? Omdat ze op voorhand als wisten dat ze daar ongelijk zouden krijgen. Jullie weten dat jullie ongelijk hebben, en daarom zijn jullie zo furieus.
Tenslotte beweer je ingegaan te zijn op mijn argumenten in de loop van deze discussie, maar niets is minder waar. Je vraagt me drie argumenten op te sommen - wie zei dat ik drie argumenten had? - alsof ik nog niet genoeg geduld gehad heb met iemand die niet wil reageren op de grond van de zaak.
Ik doe bij deze dus een laatste poging. Reageert u naast de kwestie, dan is voor mij hier de discussie afgelopen.
1. In 1962 werd de taalgrens vastgelegd en werd bepaald dat België uit vier taalgebieden zou bestaan: een ééntalig Nederlandstalig gebied, een ééntalig Franstalig gebied, een eentalig Duitstalig gebied, en het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad. Later werden volgens de grenzen van de taalgebieden de gewesten gecreëerd. Halle en Vilvoorde (dus niet Hal-Vilvorde)behoren integraal tot het Vlaams Gewest. Dit werd vastgelegd in de grondwet. De kiesomschrijvingen volgen deze indeling, maar in BHV niet: daar kunnen Franstaligen stemmen voor kandidaten uit een ander gewest, bijvoorbeeld uit het Waals Gewest, terwijl Vlaamse kandidaten geen stemmen kunnen ronselen in Waals-Brabant. Dat is dus een fundamentele discriminatie.
Verdere argumenten heb ik al gepost in mijn derde reactie op u. Geeft u daar maar eens een antwoord op. Ik herhaal niet graag mijn eigen woorden.
Beste groeten,
Brecht.
Himself,
BeantwoordenVerwijderenNiet te geloven hoe u elke Vlaamse eis meteen vergelijkt met een aspect van het nazisme. Niet te geloven hoe u de wetten van binnenlands bestuur raciale wetten durft noemen. Bestaat er dan een Franstalig minderheidsras? Is dat wat u probeert duidelijk te maken?
Wat de delegatie van de Raad van Europa betreft valt het toch wel op hoe u de betrouwbaarheid van die bron probeert aan te tonen met citaten van Franstaligen. Zo is het natuurlijk gemakkelijk. Ook de bezoekende voorzitter was een Franstalige. Hoe objectief kan zo'n comissie dan zijn?
Nogmaals, BHV is geen legaliteitskwestie, maar een opportuniteitskwestie. Het gaat niet om een recht dat de Franstaligen ontzegd wordt, maar om hun belang dat geschaadt wordt. Keulen had gelijk toen hij zei dat ze maar naar de Raad van State hadden moeten gaan. Maar dat deden ze niet. En waarom niet? Omdat ze op voorhand als wisten dat ze daar ongelijk zouden krijgen. Jullie weten dat jullie ongelijk hebben, en daarom zijn jullie zo furieus.
Tenslotte beweer je ingegaan te zijn op mijn argumenten in de loop van deze discussie, maar niets is minder waar. Je vraagt me drie argumenten op te sommen - wie zei dat ik drie argumenten had? - alsof ik nog niet genoeg geduld gehad heb met iemand die niet wil reageren op de grond van de zaak.
Ik doe bij deze dus een laatste poging. Reageert u naast de kwestie, dan is voor mij hier de discussie afgelopen.
In 1962 werd de taalgrens vastgelegd en werd bepaald dat België uit vier taalgebieden zou bestaan: een ééntalig Nederlandstalig gebied, een ééntalig Franstalig gebied, een eentalig Duitstalig gebied, en het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad. Later werden volgens de grenzen van de taalgebieden de gewesten gecreëerd. Halle en Vilvoorde (dus niet Hal-Vilvorde)behoren integraal tot het Vlaams Gewest. Dit werd vastgelegd in de grondwet. De kiesomschrijvingen volgen deze indeling, maar in BHV niet: daar kunnen Franstaligen stemmen voor kandidaten uit een ander gewest, bijvoorbeeld uit het Waals Gewest, terwijl Vlaamse kandidaten geen stemmen kunnen ronselen in Waals-Brabant. Dat is dus een fundamentele discriminatie.
Verdere argumenten heb ik al gepost in mijn derde reactie op u. Geeft u daar maar eens een antwoord op. Ik herhaal niet graag mijn eigen woorden.
Beste groeten,
Brecht.
@Jan Borluut & Smithson
BeantwoordenVerwijderenle point 1 est faux: les francophones de BHV ne peuvent pas voter pour des listes et candidats de la région wallone et inversement, les flamands peuvent voter pour des listes de bruxlles, qui ne fait pas partie de l'arrandissement judiciaire du brabant. Ce mécanisme permet de surreprésenter les flamands à Bruxelles où ils représentent moins de 10% et o^pourtant rien qu'à l'executif régional ils sont représenté à 50% ... et je ne parle par de la représentation dans les communes.
New York Times:
BeantwoordenVerwijderen"That combination of national pride, rightist politics, language purity and racially tinged opposition to immigration is a classic formula these days in modern Europe, what critics call a kind of nonviolent fascism."
Laat mij niet lachen. Dit is een mooi geënsceneerd stuk theater van de internationale (Franstalige) lobby.
@ Himself,
BeantwoordenVerwijderenBlijkbaar ken je het dossier zelf niet goed. Bij Europese en Senaatsverkiezingen kunnen Franstaligen uit Brussel-Halle-Vilvoorde wel degelijk stemmen voor kandidaten uit Wallonië en Brussel. Vlamingen uit Waals Brabant kunnen niet stemmen voor Vlamingen uit Brussel of Vlaanderen. Dat is dus manifest discriminatoir. Blijkbaar past dit niet in uw argumentarium.
Beste groeten,
Brecht
PS: Het is niet omdat een medium een eerder fout bericht overneemt, dat dat medium meteen ook zelf een fout begaan heeft. De Raad van Europa heeft een fout begaan, niet de NYT
Bien, je suis toujours prêt à apprendre: quelle est la référence qui stipulerait que les francophones de BHV pourraient voter pour des listes francophones de Wallonie ?
BeantwoordenVerwijderenAyant déjà voté dans cet arrondissement (toi aussi éventuellement de Gand (gent)?) ceci ne me dit strictement rien...
Nouveau fantasme ?
Concernant le NYT à la solde du lobby francophone (autre fantasme), j'ai pas compris l'argument.
Quelle serait la faute du Conseil de l'Europe ?
Le lobby français (journaliste qui vit à Bruxelles) à l'oeuvre:
BeantwoordenVerwijderenLe complexe de Caliméro des Flamands
La Flandre est décidément une grande incomprise. Elle va, selon toute vraisemblance, se faire à nouveau taper sur les doigts par le Conseil de l'Europe –une organisation qui regroupe 47 pays européens - pour ne pas avoir nommé les bourgmestres (maires) francophones de trois communes majoritairement francophones de la périphérie bruxelloise, mais situées en Flandre
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/
20:59 La Commission critique envers Zaventem
BeantwoordenVerwijderenvendredi 16 mai 2008, 20:59:00 | internet@lesoir.be (Avec les rédactions du Soir en ligne, du Soir, d’AFP, d’AP et de Belga)
La Commission européenne émet certaines critiques concernant les restrictions que la commune de Zaventem impose aux candidats acheteurs de terrains à bâtir, selon la VRT. En effet, pour pouvoir construire à Zaventem, il faut être capable de parler le néerlandais ou au moins afficher sa volonté de l’apprendre. Selon la Commission, cette restriction linguistique est une forme illégale de discrimination qui enfreint la législation européenne. La commune doit répondre avant la fin du mois à ces critiques. Si cette réponse ne convainc pas la Commission, l’affaire pourrait se retrouver devant la Cour européenne de Justice à Luxembourg.
Diene verloren gelopen Franstalige hier heeft blijkbaar nog nooit gehoord van de Academie française en de taalwetten in Frankrijk? De Franse taal wordt ook beschermd door o.a. het synchronizeren van buitenlandse films en kwota's voor franstalige muziek op de radiostations. In Nederland moeten immigranten eerst bewijzen dat ze Nederlands kennen. In Nederland werd een Belgische machinist die ééntalig frans was van de trein gehaald omdat dit in strijd was met de taalwetten (met nodige verontwaardiging La Dernière Heure).Enz. Waatom fixeren Europa en bepaalde buitenlandse media zich dan precies op Zaventem? Welke invloeden zitten daarachter? Twee conclusies die ik trek uit dit gedoe: Vlaanderen moet voluit voor de volledige soevereiniteit gaan met een eigen grondwet en waar de voertaal het Nederlands is. Laat hier geen discussie meer over bestaan. Ten tweede: Europa werkt met twee maten en gewichten en werpt zich in de Rand op als de ultra-liberale Nachtwachtstaat voor de Franstalige elite uit
BeantwoordenVerwijderenBrussel. Alle locale sociale en culturele aspecten van samenleven en verdringing en alle wetten om dit te bevorderen worden hierbij volledig genegeerd.
@ staf
BeantwoordenVerwijderenCorrect. En waar wij compleet geen kaas van gegeten hebben is internationaal lobbywerk. De Franstaligen zijn daar meesters in. Via buitenlandse druk ter vervanging van druk die ze binnenlands niet kunnen creëeren, dreigen ze toch nog gelijk te halen. Internationaal kruipen ze in een slachtofferrol, terwijl ze intern institutioneel de best beschermde minderheid ter wereld zijn. En wij staan daarbij en kijken er naar. Wíj zouden artikels moeten schrijven in The New York Times.
Beste groeten,
Brecht.
Zeer interessante post van Filip van Laenen overigens:
BeantwoordenVerwijderenhttp://hoegin.blogspot.com/2008/05/vlaams-imagobouwen.html
"de best beschermde minderheid ter wereld zijn"
BeantwoordenVerwijderenAvec des bourgmestres démocratiquement élus, mais pas nommés par un ministre flamand en vertu des lois raciales locales ? Laat mij lachen.
Pas de nouvelles de la réglementation en vigueur selon laquelle les francophones de BHV pourraient voter piur des listes de la "Région Wallone" ?
"Vous êtes demandeurs d'autonomie? Voilà le prix à payer!"
Le président du FDF, Olivier Maingain, a "exclu" ce samedi toute scission de l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvorde sans élargir Bruxelles et sans relier la Wallonie."
@ Himself,
BeantwoordenVerwijderenVoor mij is dit gesprek hier afgelopen, en dit om verschillende redenen:
1. U gaat nog steeds niet in op de argumenten die al tot in den treure geponeerd zijn.
2. U blijft nieuwe "feiten" opwerpen die uw gelijk zouden moeten bewijzen, maar die eigenlijk slechts meningen zijn die uw zaak goed uitkomen.
3. Ik hoef geen extra bronnen toe te voegen aan mijn bewering dat Franstaligen in het arrondissement BHV kunnen stemmen voor Waalse poltici. Het is eerder aan u om het tegendeel te bewijzen en dat kunt u niet, omdat het waar is wat ik zeg.
4. U spreekt van raciale wetten, een term die hoegenaamd niet past bij deze zaak. Het gaat hier - nogmaals, tot in den treure toe, maar u bent uw capaciteit tot het zelfs nog maar overwegen van een argument van de tegenstander blijkbaar compleet verloren - niet om een kwestie van geschonden rechten, maar van geschonden belangen. De Franstaligen in Vlaanderen wordt geen enkel recht ontnomen. Wel wordt het belang van een fransdolle politieke minderheid (het FDF) geschonden. Dat is echter een politieke kwestie, geen juridische. Uw karaktermoord op de taalwetten als zijnde rascistisch, raakt dus kant nog wal.
Mijn besluit staat vast: u bent niet geïnteresseerd in een uitwisseling van meningen, u wil gewoon uw gelijk halen. Over moeizame kwesties, zoals euthanasie of abortus, kan men door dialoog tot genuanceerde standpunten komen. Maar over het herstellen van een grondrecht, namelijk het gelijkheidsbeginsel onder alle Belgen, valt eenvoudigweg niet te discussiëren. U hebt ongelijk, en de waarheid kwetst.
Ik ben er quasi zeker van dat u ook nog op deze laatste post zal reageren met één of ander citaat dat uw gelijk - nog maar eens - zal proberen te staven. Ga uw gang. schrijf de monoloog van uw leven. Mij interesseert het niet meer.
Beste groeten,
Brecht
PS: Misschien ware het al eens een goed begin om uit te komen voor wie u bent. Ook ik ben begonnen onder een pseudoniem. Maar na verloop van tijd moet men rekenschap afleggen voor wat men schrijft. Maar misschien zou dat u ondertussen teveel gezichtsverlies berokkenen.
"U gaat nog steeds niet in op de argumenten die al tot in den treure geponeerd zijn."
BeantwoordenVerwijderenUn bonne partie des éléments avancés sont faux, factuellement parlant.
Exemple: Franstaligen in het arrondissement BHV kunnen stemmen voor Waalse poltici /=/ Bij Europese en Senaatsverkiezingen kunnen Franstaligen uit Brussel-Halle-Vilvoorde wel degelijk stemmen voor kandidaten uit Wallonië en Brussel.
La nouvelle formulation est correcte, l'ancienne ne l'était pas ... et donx l'arguument qui y était lié ne tient plus.
Encore qqes petits efforts monsieur fils de Smith et un peu de bonne volonté et on va finir par s'entendre; je constate que notre échange permet que vous compreniez chaque jour un peu mieux le problème BHV qui est peut-être un peu loin de Gent - les néerlandophones de Bruxelles ne partagent pas complètement vos thèses et vos vues.
Quel est votre problème avec les nouveauxélémentsapportés ? vous dérangent-ils ? Ils tendent juste ) vous montrerque le Conseil de l'Europe - pseudo lobby francophone- n'est pas le seul à mettre en évidence ce que je dénonce.
A l'inverse, proposez-nous des sources extérieures quimettent en évidence la pertience de vos lois flamandes .. rien, nieks, nada, niete, nothing.
Il est temps de vous remettre sérieusement en question.
Monsieur Smithson,
BeantwoordenVerwijderenje vois que nous croulons sous les références indépendantes (je ne veux pas dire indépendantistes) qui mettent en avant les bienfaits et la supériorité des lois flamandes qui feraient honneur à notre démocratie.
"La nouvelle formJe reviens sur mes propos: "La nouvelle formulation est correcte", à propos de Waalse poltici.
Suivant votre compréhension et votre entendement du mot "waal", qui veut dire wallons et non francophone.
Vous qui prenez la mouche quand je confonds lois raciales et linguistiques, je vous ai déjà expliqué qu'un francophone n'est pas forément wallon, comme ici en l'occurence.
Pour formuler correctement: les flamands et francophones de BHV peuvent voter sur une liste soit francophone soit néerlandophone de BHV seul. La Région Wallone n'a rien a voir dans cette histoire.