tag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post3067283625108841308..comments2023-05-18T13:01:25.070+01:00Comments on www.smithsonsplace.eu: De VRT-censuur en het geval-Vranckx.Brecht Arnaerthttp://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-18476019896238848232012-11-30T14:05:50.183+01:002012-11-30T14:05:50.183+01:00Beste Committed2the1,
Hartelijk dank voor deze ti...Beste Committed2the1,<br /><br />Hartelijk dank voor deze tip! Ik koop het boek onmiddellijk!<br /><br />Brecht.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-3296968328374599762012-11-30T10:25:30.525+01:002012-11-30T10:25:30.525+01:00Als je een eerlijke kijk op de islam zoekt dan is ...Als je een eerlijke kijk op de islam zoekt dan is dit boek een aanrader : ISBN 90-6067-987-3Committed2the1https://www.blogger.com/profile/09652613357590778751noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-32679514847183333842012-11-22T22:46:48.003+01:002012-11-22T22:46:48.003+01:00Beste Anoniem,
Bart W. heeft idd een aantal goeie...Beste Anoniem,<br /><br />Bart W. heeft idd een aantal goeie punten gemaakt, en had hij die gewoon gemaakt, zonder dat toontje erbij (waar vindt u mijn toon in mijn artikel - behalve, toegegeven "Rudi: watch, and learn" maar dat valt vrij goed mee in vergelijking met de toon die men tegen mij aansloeg als zou ik islamofoob zijn, en dus immoreel - denigrerend dan?) dan had ik ook gewoon geantwoord.<br /><br />Maar nee, ik heb kritiek op het heilig huisje van het politiek-correctisme (Palestina is goed en Israël is slecht) en meteen moet ik "eentonigheid" verweten worden, omdat ik wat tegengas geef. Ik heb Bart W. beantwoord in de toon waarin hij begonnen is. Ik doe hetzelfde met u: in een meer respectvolle toon, omdat u ook zelf meer respect toont. <br /><br />Wat ik wel vreemd vind, is dat al die mensen die zo moedig zijn in het bekampen van wat zij als een vooringenomen, "kinderlijke" blogger omschrijven, niet de volwassenheid hebben om onder eigen naam te reageren. <br /><br />Shalom,<br /><br />Brecht.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-38399822196693572802012-11-22T20:54:58.576+01:002012-11-22T20:54:58.576+01:00Bart W. heeft toch lekker een paar punten gescoord...Bart W. heeft toch lekker een paar punten gescoord, en jouw 'toontje', Brecht, is zelf zwaar vanuit de hoogte, eigenlijk feitelijk, je bent mooi de host van dit blog, maar je kan geen kritiek verdragen, slaat die tegen de grond aan en dan nog door haast de helft van de tijd gewoon te stellen dat jij intelligent bent en een ander niet. Dat jouw visie, jouw perceptie de juiste is en een ander daar niets over te zeggen heeft. Maar hoe kan het ook anders, want iemand die lekker leuk gaat stellen dat de VRT eentonig is, omdat ze zijn eigen eentonige commentaren wisten te verwijderen, en die daar dan in zijn blog over gaat protesteren, is voor mij te linken aan een kinderlijke ontkenning van zijn wereld. <br /><br />Niet reageren, het maakt toch niets uit, es-salam alaykoem ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-47498405048858298022012-11-22T18:39:47.956+01:002012-11-22T18:39:47.956+01:00Wat had U verwacht, schouderklopjes en aaitjes ove...Wat had U verwacht, schouderklopjes en aaitjes over de bol? Ik dacht dat een "burgerjournalist" (het zou in feite -tje moeten zijn gezien het geleverde werk) op zijn minst toch een klein beetje kritiek zou kunnen incasseren. Dat U daarvoor Uw niveau verlaagt is volledig op Uw conto te schrijven. Maar wees gerust Brecht, U heeft het er goed van af gebracht. Zelf ik en mijn vrienden van het intellectuele proletariaat stonden bij wijlen te kijken van verwondering, U ging zelf nog enkele niveaus lager dan we ooit voor mogelijk hadden kunnen houden. Een dikke proficiat! Ook met Uw zeer mooie Nederlands, proficiat.<br /><br /><br />Ajuus en met vriendelijke groeten,<br /><br /><br />Bart W.Bart W.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-68691722201227897322012-11-22T14:14:56.213+01:002012-11-22T14:14:56.213+01:00Kijk, Bart W., we kunnen hier nog discussiëren tot...Kijk, Bart W., we kunnen hier nog discussiëren tot we een ons wegen, maar feit is dat je toon in je eerste reactie laatdunkend was, en dan moet je niet verwachten dat ik typisch Vlaams ga reageren: "Oei oei, deze meneer is kwaad, en ik zal mij maar beter verontschuldigen voor wat ik denk". Je intentieprocessen blijven maar duren, als zou ik het woord geëxonereerd gebruikt hebben om mijn intellect te demonstreren. Ik gebruikte het zonder nadenken, en het is zelfs heel slecht Nederlands. Maar nog niet zo slecht als het uwe. Ik heb me inderdaad tot uw niveau verlaagD. En daar ga ik nu mee stoppen. U schrijft maar wat u wil; het interesseert mij niet meer.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-73297408670827031522012-11-22T14:02:45.133+01:002012-11-22T14:02:45.133+01:00Als volleerd discours-analist ontgoochel je me toc...Als volleerd discours-analist ontgoochel je me toch een beetje wanneer je zegt dat ik "denk dat dit enkel over atheïsten gaat". Je zondigt al direct tegen het eerste puntje van je eigen 'model'-discours-analyse, want dat denk ik niet.<br />Tegen het vierde puntje van je 'model'discours-analyse zondig je niet. Na je eerst verlaagt te hebben tot mijn niveau, dat van het "intellectuele proletariaat" (U vindt zichzelf misschien behorende tot de "intellectuele elite), toon je je werkelijke klasse met het woord "geëxoneneerd", de stralenkrans rond het intellect van Brecht Arnaert (geslaagd Brecht: ik heb het moeten opzoeken). Deze verfraaiing van je retoriek kan jammer genoeg de wolligheid niet verhullen. Elite kan dan misschien voortkomen uit een zeker talent, het kan ook voortkomen uit dedain.<br />De verwijzing naar Karel Martel vind ik er echter recht op. Karel Martel, stamvader van de Karolingen en de man die de plaats van de Merovingische koningen overnam, is vooral bekend voor zijn overwinning in de Slag bij Poitiers (732), een veldslag die traditioneel gezien wordt als de "redding van Europa van de Arabieren". Is dit een knipoogje naar geloofsgenoten van jou intellectueel niveau of eerder een verborgen boodschap voor de ingewijden? Het zou ontluisterend kunnen zijn ware het niet zo doorzichtig!<br />Laat ons het Roelantslied aanheffen!Bart W.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-62778934213108872552012-11-22T13:53:41.132+01:002012-11-22T13:53:41.132+01:00http://www.nieuws.be/nieuws/Als_het_over_Vlaandere...http://www.nieuws.be/nieuws/Als_het_over_Vlaanderen_gaat_is_Calimero_links_429a4a2b.aspxBrecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-68530808091852797182012-11-22T13:52:34.608+01:002012-11-22T13:52:34.608+01:00Stuur mij een mailtje (brechtarnaert apestaartje g...Stuur mij een mailtje (brechtarnaert apestaartje gmail.com) en ik probeer u te helpen, zo goed ik kan. Neem niet alles aan, want we maken allemaal fouten. Maar met wat ik weet over dit conflict, is de visie van de VRT wel bijzonder eenzijdig.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-31707578716136751912012-11-22T13:51:03.465+01:002012-11-22T13:51:03.465+01:00En sinds wanneer bewijst de mate waarin geleden wo...En sinds wanneer bewijst de mate waarin geleden wordt (kwantitatief) wie er fundamenteel gelijk heeft (kwalitatief)? Gelijk afmeten aan doden. Straf.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-30501448078810885942012-11-22T12:10:44.547+01:002012-11-22T12:10:44.547+01:00Joodsactueel lijkt wel het partijblad geworden van...Joodsactueel lijkt wel het partijblad geworden van N-VA. Het Calimero-gehalte is alvast het eerste dat ze hebben overgenomen. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-20978283081659183142012-11-22T11:58:52.764+01:002012-11-22T11:58:52.764+01:00Het is anders vrij simpel. In de laatste week zijn...Het is anders vrij simpel. In de laatste week zijn er bij de Israëli's 5 doden gevallen, bij de Palestijnen 150. Aangezien de Palestijnen dertig keer meer leed ondervinden vind ik het niet meer dan logisch dat ze dan ook meer in beeld gebracht worden. En dan nog niet eens dertig keer meer...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-45273201428673772502012-11-22T03:22:52.204+01:002012-11-22T03:22:52.204+01:00Het feit alleen al dat u kafir uitlegt als "n...Het feit alleen al dat u kafir uitlegt als "niet gelovend in het bestaan van God" en u dan denkt dat dit enkel over atheïsten gaat, waarbij de Mensen van het boek geëxonereerd zijn, toont aan dat u niet snapt dat er voor de mohameddanen maar één God is, Allah. Moet ik nu echt lessen van u gaan nemen? Laat me niet lachen man. Je opmerking over de legitimiteit van het verwerven van grond in het geval van de Arabieren in Gaza kon in andere omstandigheden nog een mooie discussie opgeleverd hebben. Maar met deze toon? Vergeet het. Mocht je een beetje ballen aan je lijf hebben, dan zou je tenminste reageren met je volledige naam. Vechten met open vizier, dat was zelfs Karel Martel bekend. Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-64629427027590176532012-11-21T22:27:33.368+01:002012-11-21T22:27:33.368+01:001. "De criticus van mijn standpunt kan niet w...1. "De criticus van mijn standpunt kan niet weten of ik dit werkelijk geloof": neen, natuurlijk niet, wat iemand werkelijk geloofd kan men nooit met zekerheid zeggen.<br />2. Was eerder schertsend bedoeld, maar bij kritiek maken sommigen daar al snel "denigrerend" van. Maar ja, je kan natuurlijk niet weten of ik dit werkelijk zo bedoel (zie ook 1.), so what!<br />3. Deze bewering bewijst inderdaad nog niet dat U ongenuanceerd zou zijn. U uitspraken die het geweld van de ene zijde vergoeilijken en dat van de andere verketteren echter wel. Het lijkt er wel op te duiden dat U mensen graag labelt (of moet ik het zo verwoorden: het toont maar hoe sterk de drang is om etiketten te plakken ("islamofoob", "seksist", "neoliberaal", "rascist", "klimaatnegationist") om toch maar niet de argumenten van de tegenstander ernstig te moeten nemen. (Alhoewel ik natuurlijk niet kan weten of je dat nu werkelijk zo bedoelt).<br />4. Need I say more.<br />5. Dat zei ze in "The Phil Donahue Show, Featuring Ayn Rand"(1979). Iets gelijkaardig beweerde ze ook al in 1974 in de "Ford Hall Forum Lecture". Alhoewel (zie 1.)<br />6. Ik wijs hier op de ironie, en ik mag veronderstellen dat ook jij die wel inziet. Bovendien maakt U hierboven zelf een nogal manklopende vergelijking waar U Hitler opvoert.<br />7. Het is ook de eerste keer dat ik bij jou een kritische noot lees over Rand. En als U vindt dat: "het bewonen van een bepaald gebied, zijn arbeid met die grond verbindend of niet, is volgens mij al genoeg om te kunnen spreken van eigendom", vindt U dan ook niet dat de Palestijnen ook rechten hebben op dat land, meer dan de Israëli's die het cadeau kregen (Balfour-verklaring).<br />8. U geeft Uzelf autoriteit door te beweren een grondige analyse te hebben gemaakt. Dat lijkt me zeer twijfelachtig gezien de nogal simplistische en ongenuanceerde conclusie die U daaraan verbindt. Voor alle duidelijkheid: "kafir" betekend niet gelovend in het bestaan van god. "De Mensen Van Het Boek", i.e. de joden, moslims en christenen, evenals monotheïsten van voor de openbaring van de islam vallen daar niet onder.<br />Godsdienst impliceert het erkennen van het bestaan van god als schepper van het universum. U kan het niet laten om overal toch iets van Uw aversie voor het socialisme te ventileren.<br />9. "Wat duidelijk is, moet niet genuanceerd worden". "Nuance is de schaamlap van de intellectueel lafhartigen". En U noem hierboven iemand "sloganesk".<br />Het niet uit de doeken van wat jij ziet als "objectieve journalistiek" creëert vooral onduidelijkheid, dus misschien toch maar nuanceren!<br />10. Fout Brecht: "Zelf scheid ik hierboven, in de mate van het mogelijke, de gebeurtenissen van mijn interpretatie ervan". Gelukkig tempert dat "in de mate van het mogelijke" een beetje de air van onfeilbare beoordelaar. We kunnen misschien samen naar onze weerspiegeling in de Styx kijken.<br />11. "Nergens hierboven weeklaag ik over een onterechte behandeling": laat me niet lachen Brecht, het ganse stukje hierboven is juist geschreven vanuit het standpunt van een verongelijkte. En ik kan je daarin gelijk geven: iemands commentaren verwijderen vind ik not done, vooringenomen of niet.<br /><br />Conclusie: een triviaal stukje handworstelen voorstellen als "een echte discours-analyse". Een beetje meer bescheidenheid zou je sieren.<br /><br /> Bart W.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-24886954249633457532012-11-21T20:02:12.490+01:002012-11-21T20:02:12.490+01:00Nu ja over intentieprocessen gesproken... daar kan...Nu ja over intentieprocessen gesproken... daar kan Brecht gerust over meespreken. Ik lig nu al plat van het lachen, alhoewel ik zou moeten huilen omdat het zo zielig is. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-89217342927084539522012-11-21T18:09:41.265+01:002012-11-21T18:09:41.265+01:0011. "Men zou haast vergeten dat het zowel Jod...11. "Men zou haast vergeten dat het zowel Joden en Moslims en/of Israëli's en Palestijnen (en bij uitbreiding de hele wereld) zijn die hier het slachtoffer zijn en niet Brecht Arnaert."<br /><br />==> Aaaaaand touchdown! Voor uw pointe heeft u wel gezorgd, dat moet ik u nageven. Mijn legitieme aanklacht tegen de vooringenomen berichtgeving van de VRT reduceren tot een uiting van kalimero-psychologie, mooi gevonden. Maar die vlieger gaat niet op. Nergens hierboven weeklaag ik over een onterechte behandeling, of over de psychologische schade die dit bij mij nalaat (zijnde: geen). Wat ik doe is aantonen hoe de censuur van lezersreacties in zijn werk gaat, en hoe, op het ene moment de journalist een onlosmakelijk deel vormt van een bepaalde redactie, tot hij kritiek krijgt op zijn persoonlijke pagina, en het volgende moment geschermd wordt met de bewering dat wat meneer Vranckx op zijn persoonlijke pagina zijn zaak is. <br /><br />Conclusie:<br /><br />Van de 11 zinnen die u geschreven hebt tel ik een intentieproces, een denigrerende opmerking, een fout citaat, een kromme vergelijking, een belediging van mijn intelligentie, een aantijging zonder grond, en een verkeerde interpretatie van wat mijn doelstellingen zijn. Er is één terechte analyse van mijn discours bij - een toevalstreffer? - namelijk dat het elitair zou zijn. Dat klopt: uw reactie komt recht uit het intellectueel proletariaat, en u mag van geluk spreken dat ik me verlaag tot uw niveau. Dat komt namelijk omdat ook ik me soms graag eens ontspan. Het kan niet altijd een discussie op hoog niveau zijn. Soms is "Komen Eten" ook gewoon eens leuk.<br /><br />Brecht.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-64694596037843874032012-11-21T18:09:20.261+01:002012-11-21T18:09:20.261+01:007. "Over de Indianen zei ze dat "die ver...7. "Over de Indianen zei ze dat "die verdienden van hun land beroofd te worden, daar ze er niet in geslaagd waren een kapitalistische maatschappij te creëren (sic)"."<br /><br />==> Correct, en hier was ze fout. Haar conceptie van het eigendomsrecht was dat men zijn arbeid moet verbinden met wat men op zich heen vindt, maar die is te eng: het bewonen van een bepaald gebied, zijn arbeid met die grond verbindend of niet, is volgens mij al genoeg om te kunnen spreken van eigendom. Wat de Amerikanen gedaan hebben, met de Indianen, maar bijvoorbeeld ook met de Cubanen, is affreus. Maar waarom neemt u meteen aan dat ik slaafs al haar meningen volg? U beledigt mijn intelligentie.<br /><br />8. "Arnaert meet zichzelf hier graag het aura van "godsdienstautoriteit" en "religie-expert" aan "op basis van een analyse van de essentie van die geloofsleer" en trekt daarmee dan van leer tegen één bepaalde godsdienst, (terwijl we toch moeten vaststellen dat voor alle religies de waarheidsaanspraken definitief zijn en men in alle religies een legitimatie voor geweld kan vinden)."<br /><br />==> Hier komt u pas goed op dreef. U spreekt zelfs mij niet meer aan, maar het meelezend publiek. Mag ik daar wat narcisme vermoeden? U insinueert opnieuw - het is blijkbaar een beproefde techniek van u - dat ik mezelf een expert in religies genoemd heb genoemd heb, wat helemaal niet klopt. U beweert overigens dat ik mijn pijlen slechts richt op één godsdienst, wat pertinent onjuist is. Het socialisme neem ik namelijk ook regelmatig op de korrel, hetgeen niet meer is dan de godsdienst van de staat. En nee dat is geen handige retorische truuk. Ik definieer een godsdienst als "dat kennissysteem dat gebaseerd is op een dogma", daar waar wetenschap natuurlijk gebaseerd is op een axioma. Maar dat zal u worst wezen; debat interesseert u niet, het discrediteren van mijn persoon des te meer. <br /><br />9. "Ik vind het bewonderenswaardig dat Arnaert hier en op facebook een lans breekt voor een meer genuanceerde journalistiek, maar moet echter met spijt vaststellen dat Arnaert zelf gespeend blijft van enige nuance."<br /><br />==> Opnieuw spreekt u voor het publiek, en niet tegen mij. Ziet u al dampende zalen vol Bart W.-aanhangers voor u ofzo? Ik breek geen lans voor een meer genuanceerde journalistiek, en zelf vind ik nuance de schaamlap van de intellectueel lafhartigen. Wat duidelijk is, moet niet genuanceerd worden. Waar ik voor pleit is objectieve journalistiek, maar wat dat voor mij inhoudt zal ik u hier nu eens niet uit de doeken doen. Ik doe u al teveel eer aan door op uw grondeloze aantijgingen een ernstig antwoord te voorzien - geniet ervan zolang het duurt. <br /><br />10. "Hij doet nog in ergere mate, wat hij de ander verwijt."<br /><br />==> Fout. Wat ik een ander verwijt, is vooringenomen berichtgeving waarin meningen als feiten gepresenteerd worden, wat de essentie is van propagandistische rapportering. Zelf scheid ik hierboven, in de mate van het mogelijke, de gebeurtenissen van mijn interpretatie ervan.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-1638791926564640022012-11-21T18:08:23.689+01:002012-11-21T18:08:23.689+01:00Deze reactie is verwijderd door de auteur.Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-44792080272541676672012-11-21T18:07:40.018+01:002012-11-21T18:07:40.018+01:00Een bescheiden analyse van mijn discours? Laten we...Een bescheiden analyse van mijn discours? Laten we eens een echte discours-analyse doen, namelijk op wat u hier als eerste reactie gepost heeft. Ik doe het in twee delen, omdat er teveel onzin te analyseren is:<br /><br />1. "Geheel in de stijl van de door Arnaert op handen gedragen Ayn Rand, beweert hij, zoals steeds trouwens, de waarheid in pacht te hebben"<br /><br />==> Intentieproces. De criticus van mijn standpunt kan niet weten of ik dit werkelijk geloof. Dit is een indruk over de aard van mijn persoonlijkheid, niet over wat ik effectief zeg. <br /><br />2. "Dat hij hiermee een nog meer eenzijdige visie etaleert, zal Brechtje natuurlijk worst wezen."<br /><br />==> Denigrerende vermelding als Brecht-je. Discoursanalyse, jaja.<br /><br />3. "Iedereen die zijn analyse niet onderschrijft wordt immers al heel vlug met de vinger gewezen al zijnde "links", "collectivist", "marxist", enz."<br /><br />==> Correct. Dit is een effectieve analyse van mijn discours. Maar deze bewering op zich, bewijst nog niet dat ik ongenuanceerd zou zijn: de drie aanduidingen die u hier vermeldt, zijn gradaties van elkaar. In principe verschillen ze niet. <br /><br />4. "Net als zijn geliefde en geadoreerde Ayn Rand staat die visie bol van een nieuwsoortig elitedenken."<br /><br />==> Klopt. Ik denk inderdaad elitair. Maar ik zie niet in wat daar fout mee is. U mag het daarmee oneens zijn, maar uit uw toon valt op te maken dat u het ook moreel afkeurt. Graag had ik dan eens geweten wat de grondslagen van uw moreel oordeel zijn. <br /><br />5. "Was het niet Rand die de Israëlische politiek in het Palestijns-Israëlisch conflict verdedigde door de Arabieren "een bende van bijna totaal primitieve wilden" te noemen."<br /><br />==> Fout. U doet alsof de zinssnede "een bende van bijna totaal primitieve wilden" een citaat van haar is, maar bij mijn weten heeft zij dit nooit gezegd, en zelfs al zou ze dit gezegd hebben, dan is het héél goed verborgen op internet, want wanneer ik dit naar het Engels vertaal, dan vind ik het niet terug. Beschuldigen zonder bron. Mooi.<br /><br />6. Toch wel ironisch dat het net dat soort, bol van vooroordelen staande uitspraken waren die de joden in Nazi-Duitsland ganser dagen moesten ondergaan.<br /><br />==> Aaah. De reductio at Hitlerum! U hield het vijf zinnen vol. Proficiat. De meeste politiek-correcten houden het niet zo lang vol. Mocht u nog eens een vergelijking willen maken tussen de Israëli's en de nazi's, dan is dit misschien een leuk prentje voor u: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150361398603914&set=a.38366093913.47010.628258913&type=3&theater, of misschien zelfs dit: http://commentisfreewatch.files.wordpress.com/2010/11/muslim-mufti-meets-hitler.jpg. Ik neem aan dat ik u niet moet uitleggen dat anti-semitisme niet in 1948 uitgevonden is? Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-24672318366308099982012-11-21T17:41:45.188+01:002012-11-21T17:41:45.188+01:00"maar dat is slechts mijn mening - de onwil v..."maar dat is slechts mijn mening - de onwil van de Palestijnen om de staat Israël te erkennen, daar waar Israël zich in het verleden wél bereid getoond heeft om een Palestijnse staat te erkennen."<br /><br />Heeft Israël zich bereid getoond de Palestijnse staat te erkennen? Het is wel gemakkelijk, en dat is mijn mening, om een fundamentalist genoemd te worden. Israël heeft de Palestijnen al jaren en jaren en nog steeds onderdrukt, verdreven, muren gebouwd, waterbronnen geclaimd en weggeroofd, binnen het resterende Palestijnse gebied nederzettingen gebouwd, een vorm van onderhuids racisme gecreëerd om de Palestijnen maar steeds verder te verjagen, de Gaza-strook gecontroleerd... Wanneer de Palestijnen zich dan verzetten tegen deze verstikkende vorm van rancune met wapens, worden zij extremistisch genoemd. <br />Trouwens, kunnen we niet teruggaan naar enkele eeuwen geleden, toen de indianen hetzelfde moesten ondergaan, verdreven door de Amerikanen en in reservaten gestopt, of gewoon ronduit vermoord, zoals het uitsterven van de Inca aan de Spanjaarden van toen te wijten is. Israël is ooit, lang lang geleden, een land toegewezen, daar waar de Palestijn toen woonde, met hun vriendjes de Amerikanen, en het begrip voor het leed dat de Jood doorheen de geschiedenis is moeten ondergaan, zijn zij zeer subtiel, maar zeker Israël beginnen uitbreiden, dat is iets waar we niet omheen kunnen. Het is net zoals de aanslag op de Twintowers, wat een ware tragedie is geweest en een erbarmelijke vorm van het extremisme, maar het eerste wat Osama Bin Laden wel gezegd zal hebben was zoiets als, 'kijk maar eerst eens, Amerikanen, naar wat jullie de voorbije geschiedenis ons hebben aangedaan/ontnomen; maar, jullie zijn de waarheid en wij zijn de terrorist, kijk anders eens naar Israël, je zal mijn wanhoopsdaad nog begrijpen.'<br /><br />Ik kan er niet inkomen hoe je Hamas diaboliseert, maar tegelijk blind bent voor Israël. Want wat zou je zelf doen als iemand, groter en sterker dan jezelf, je langzaam in een hoekje duuwt, en duuwt, en blijft duwen, zou je niet zelf voor zijn gezicht gaan?<br /><br />(Ik ben een leerling 5e jaar en hou me de laatste tijd wat bezig met het hele gebeuren, ik ben ook net een boek aan het lezen van Rudi Vranckx, over Irak, en kon het dan ook niet laten hem te verdedigen ;), maar lees mijn bericht met een positieve, wellicht neutrale toon, want ik ben gewoon geïnteresserd en uit mijn mening.) <br /><br />gegroet <br />:)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-66482386710053013012012-11-21T17:39:12.297+01:002012-11-21T17:39:12.297+01:00"maar dat is slechts mijn mening - de onwil v..."maar dat is slechts mijn mening - de onwil van de Palestijnen om de staat Israël te erkennen, daar waar Israël zich in het verleden wél bereid getoond heeft om een Palestijnse staat te erkennen."<br /><br />Heeft Israël zich bereid getoond de Palestijnse staat te erkennen? Het is wel gemakkelijk, en dat is mijn mening, om een fundamentalist genoemd te worden. Israël heeft de Palestijnen al jaren en jaren en nog steeds onderdrukt, verdreven, muren gebouwd, waterbronnen geclaimd en weggeroofd, binnen het resterende Palestijnse gebied nederzettingen gebouwd, een vorm van onderhuids racisme gecreëerd om de Palestijnen maar steeds verder te verjagen, de Gaza-strook gecontroleerd... Wanneer de Palestijnen zich dan verzetten tegen deze verstikkende vorm van rancune met wapens, worden zij extremistisch genoemd. <br />Trouwens, kunnen we niet teruggaan naar enkele eeuwen geleden, toen de indianen hetzelfde moesten ondergaan, verdreven door de Amerikanen en in reservaten gestopt, of gewoon ronduit vermoord, zoals het uitsterven van de Inca aan de Spanjaarden van toen te wijten is. Israël is ooit, lang lang geleden, een land toegewezen, daar waar de Palestijn toen woonde, met hun vriendjes de Amerikanen, en het begrip voor het leed dat de Jood doorheen de geschiedenis is moeten ondergaan, zijn zij zeer subtiel, maar zeker Israël beginnen uitbreiden, dat is iets waar we niet omheen kunnen. Het is net zoals de aanslag op de Twintowers, wat een ware tragedie is geweest en een erbarmelijke vorm van het extremisme, maar het eerste wat Osama Bin Laden wel gezegd zal hebben was zoiets als, 'kijk maar eerst eens, Amerikanen, naar wat jullie de voorbije geschiedenis ons hebben aangedaan/ontnomen; maar, jullie zijn de waarheid en wij zijn de terrorist, kijk anders eens naar Israël, je zal mijn wanhoopsdaad nog begrijpen.'<br /><br />Ik kan er niet inkomen hoe je Hamas diaboliseert, maar tegelijk blind bent voor Israël. Want wat zou je zelf doen als iemand, groter en sterker dan jezelf, je langzaam in een hoekje duuwt, en duuwt, en blijft duwen, zou je niet zelf voor zijn gezicht gaan?<br /><br />(Ik ben een leerling 5e jaar en hou me de laatste tijd wat bezig met het hele gebeuren, ik ben ook net een boek aan het lezen van Rudi Vranckx, over Irak, en kon het dan ook niet laten hem te verdedigen ;), maar lees mijn bericht met een positieve, wellicht neutrale toon, want ik ben gewoon geïnteresserd en uit mijn mening.) <br /><br />gegroet <br />:)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-47292452889237174502012-11-21T17:01:09.609+01:002012-11-21T17:01:09.609+01:00Als U een bescheiden analyse van Uw discours een a...Als U een bescheiden analyse van Uw discours een aanval op de man wil noemen, ga dan gerust Uw gang. Het is echter niet moeilijk te begrijpen, dat wanneer U iemand verwijt éénzijdig te zijn, U niet al te verwonderd moet zijn dat, wanneer men daarop reageert met een zelfde soort éénzijdigheid, U net als de ander ongenuanceerdheid verweten wordt. Dat U van een pagina verwijderd wordt vind ik laakbaar, maar dat maakt nog niet dat Uw analyse de juiste is, laat staan een kijk op de waarheid biedt. U maakt er, evenzeer als anderen, een karikatuur van, en polariseert daarmee verder het debat. Het is gemakkelijk wat argumenten bijeen te rakelen die een standpunt moeten ondersteunen en wat glans geven. Veel moeilijker is het om een conflict, gedegen en wars van ideologische vooringenomenheid te analyseren en er daarna conclusies proberen aan te verbinden. Dat heb ik U echter nog niet zien doen (en U bent daar natuurlijk niet de enige in), hoezeer U ons ook van het tegendeel wil overtuigen.<br /><br />Gegroet<br /><br />Bart W.Bart W.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-544242540110540632012-11-21T12:33:51.778+01:002012-11-21T12:33:51.778+01:00@ Bart W.,
De waarheid is van niemand, dus het is...@ Bart W.,<br /><br />De waarheid is van niemand, dus het is vrij moeilijk om die in pacht te hebben. Ze is van iedereen die bereid is rationeel om te gaan met de werkelijkheid, en dat is inderdaad waarom ik Ayn Rand op handen draag: zij was, ondanks haar vele fouten, zowel in haar persoonlijk leven, als in haar filosofisch leven, de meest expliciete Aristoteliaan die ooit rondgelopen heeft. Vergeeft u mij dat ik iemand die mensen aan het denken zet meer bewonder dan iemand die op een denigrerende manier -tje achter mensen hun naam zet. <br /><br />De termen die u mij toedicht, "godsdienst-autoriteit" en "religie-expert" heb ik trouwens zelf nooit gehanteerd. Ik ben zelf nog zoekende, maar ik denk dat het vrij eenvoudig vast te stellen is dat Islam een offensieve godsdienst is, gericht op bekeren van de 5,5 miljard kafirs, daar waar het Jodendom net een exclusieve godsdienst is, die helemaal niemand wil bekeren. Dat feit alleen al zou u tot nadenken moeten stemmen. Maar blijkbaar stoort u zich meer aan mijn stijl dan aan inhoudelijke replieken. Het zij zo.<br /><br />Uw suggestie, ten slotte, dat ik mij zou opwerpen als slachtoffer, en de zaken niet genuanceerd zou benaderen, is niet op feiten gebaseerd, maar op uw persoonlijke mening. Ik ben wel degelijk zonder reden uitgesloten van de pagina van Vranckx, daar waar pro-Palestijnse commentatoren rijkelijk hun gal mogen spuwen over het "onmenselijke", "beestachtige", "verachtelijke" beleid van Israël. <br /><br />Mijn doelstelling is niet medelijden, maar bewustmaking: onze pers is gemonopoliseerd door links. Mijn verwijzing in het envoi (ziet u, flaminganten zijn heus niet zo "op zichzelf teruggeplooid") naar Knack bewijst dat het mij m meer gaat dan om dit ene kleine geval. Ik citeer graag de zin nog eens letterlijk vor u: "Voor dit ene gevalletje van subtiele desinformatie en lezerscensuur zijn er namelijk dagelijks tientallen gevallen in kranten, radio en televisie en het ziet er niet naar uit dat dit snel zal verbeteren."<br /><br />Als u dus nog eens wil reageren, dan kunt u misschien eens op de bal spelen, en niet op de man. Al is dat waarschijnlijk teveel gevraagd voor iemand die niet eens zijn achternaam onder een reactie durft plaatsen. Oeps, nu doe ik het toch wel zelf zeker?<br /><br />Beste groeten,<br /><br />Brecht. Brecht Arnaerthttps://www.blogger.com/profile/12524616803780713311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-16809897482536279302012-11-21T11:51:32.811+01:002012-11-21T11:51:32.811+01:00Geheel in de stijl van de door Arnaert op handen g...Geheel in de stijl van de door Arnaert op handen gedragen Ayn Rand, beweert hij, zoals steeds trouwens, de waarheid in pacht te hebben. Dat hij hiermee een nog meer eenzijdige visie etaleert, zal Brechtje natuurlijk worst wezen. Iedereen die zijn analyse niet onderschrijft wordt immers al heel vlug met de vinger gewezen al zijnde "links", "collectivist", "marxist", enz. Net als zijn geliefde en geadoreerde Ayn Rand staat die visie bol van een nieuwsoortig elitedenken. Was het niet Rand die de Israëlische politiek in het Palestijns-Israëlisch conflict verdedigde door de Arabieren "een bende van bijna totaal primitieve wilden" te noemen. Toch wel ironisch dat het net dat soort, bol van vooroordelen staande uitspraken waren die de joden in Nazi-Duitsland ganser dagen moesten ondergaan. Over de Indianen zei ze dat "die verdienden van hun land beroofd te worden, daar ze er niet in geslaagd waren een kapitalistische maatschappij te creëren (sic)". Arnaert meet zichzelf hier graag het aura van "godsdienstautoriteit" en "religie-expert" aan "op basis van een analyse van de essentie van die geloofsleer" en trekt daarmee dan van leer tegen één bepaalde godsdienst, (terwijl we toch moeten vaststellen dat voor alle religies de waarheidsaanspraken definitief zijn en men in alle religies een legitimatie voor geweld kan vinden). Ik vind het bewonderenswaardig dat Arnaert hier en op facebook een lans breekt voor een meer genuanceerde journalistiek, maar moet echter met spijt vaststellen dat Arnaert zelf gespeend blijft van enige nuance. Hij doet nog in ergere mate, wat hij de ander verwijt. Men zou haast vergeten dat het zowel Joden en Moslims en/of Israëli's en Palestijnen (en bij uitbreiding de hele wereld) zijn die hier het slachtoffer zijn en niet Brecht Arnaert.<br /><br />Bart W.Bart W.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-815847298687753658.post-68848943143331123692012-11-21T09:34:00.057+01:002012-11-21T09:34:00.057+01:00Dat is een beetje een simpel antwoord. Wat tijdens...Dat is een beetje een simpel antwoord. Wat tijdens de 2de wereldoorlog gebeurde "erg" noemen is duidelijk een understatement. <br />Wat de belgen in Zaire deden valt onder de noemer genocide. Volgens Wiki zijn naar schatting tussen de 8 en 20 MILJOEN mensen VERMOORD! Afgehakte handen werden gedroogd en verzonden naar Zaire's hoofdstad. Dit alles op bevel van Leopold 2. <br />Ik zou eerder durven stellen dat ONDANKS de holocaust de Joden nog steeds sitting ducks zijn en alle zonden Israel (sic) over zich heen krijgen. <br /><br />Als de Joden in Antwerpen zich veel kunnen permiteren, waarom komt er dan zo weinig in het nieuws dat Joodse mensen aangevallen en in elkaar geslagen worden, let wel, in datzelfde Antwerpen. <br /><br />Al Israel steun krijgt van het rijke westen, besef dan dat de steun aan de Palestijnse bevolking van EN Europa EN de Arabische landen komt. Trouwens als je het nieuws bekijkt, waar zijn de armoedige lemen hutjes die we meestal in het nieuws te zien krijgen? Ik zag vooral een moderne stad. <br /><br />Dan is CNN een roepende in de woestijn van buitenlandse zenders niet? <br /><br />Met groet E.Anonymousnoreply@blogger.com